Category: компьютеры

Cartmendum

Приклеенный пост: ссылки на все мои слайдкасты

Мои профили в соцсетях


FB Twitter VK LinkedIn YouTube

Краткое резюме есть здесь


А еще я написал книгу, и потом написал еще одну.


Если у вас есть вопрос, то его можно обсудить в форуме

Ссылки на все мои слайдкасты перехали сюда

Cartmendum

Сила ума и детализация в играх

(Отрывок из второй книги)

...Так или иначе мы находимся на одном из этапов развития ума...

Если вы признаете вероятностную природу мира (в нашем мире не все везде и всегда, а кое-что иногда и местами) и помните, что Обе Ван говорил Аникену Скайуокеру перед их финальной схваткой (только ситхи все возводят в абсолют), то вы наверняка понимаете, что в мире не все черное и белое – есть масса промежуточных оттенков. И так чуть ли не по каждому вопросу.

Однако наверняка вы замечали огромное количество людей, которым крайне тяжело избегать абсолютов. Именно тяжело. Они не злые или ограниченные, просто
Не каждому уму хватает силы, чтобы видеть мир во всем его многообразии.

Это можно сравнить с компьютерной игрой. Если у вас слабый процессор, хилая видеокарта и мало памяти, то вы можете позволить себе очень упрощенный режим игры, где все будет квадратное, без текстур и прочих деталей. Если же у вас достаточно мощный компьютер, то он поможет вам увидеть даже как играет на земле тень листочка на дереве.

Отсюда следует момент. Часто человек, для кого мир лишь черный и белый слышит от вас совет различать и промежуточные тона, он получает пользы не больше, чем начинающий боксер от совета не закрывать глаза, когда в него летит удар. Основной упор нужно делать на прокачку ума. Как только ум успокоится (высвободив часть «вычислительных» мощностей от бесполезной суеты) и станет достаточно сильным (часто для этого потребуются еще дополнительные упражнения), тогда появится возможность увидеть дополнительные детали в окружающем мире и разнообразие его оттенков. А чисто белого или чисто черного, скорее всего, вы так и не увидите.

И огромное спасибо Кириллу Анастасину за супер-картинку, которую он мне нарисовал специально для книги:
Cartmendum

Эксперимент: Жизнь с пустым рабочим столом

На днях один очень хороший человек прислал свои записки по эксперименту с очищением рабочего стола. Публикую как есть, ибо интересно.

Следуя путём пустоты: пустой рабочий стол.

Очередной кайзен цикл сделал со мной странное...

Collapse )
Cartmendum

Трудоголизм и уведомления на компьютере и смартфоне

notifications.png


Некоторое время назад я опубликовал перевод теста на риск трудоголизма (WART – Work Addiction Risk Test). Это вполне серьезный тест, показывающий на сколько вы склонны трудоголить в самом худшем смысле этого слова (трудоголик – это человек, кому даже маленькой задачи достаточно, чтобы уработаться в хлам).

К этому опроснику я добавил два дополнительных вопроса про то, включены или нет у вас уведомления на смартфоне и компьютере. Не скрою, мне очень хотелось воскликнуть: «Ага! Вот видите, среди тех, у кого включены уведомления хотя бы на одном устройстве, на много больше людей, склонных к трудоголизму!». Но…

Cartmendum

Новая версия диаграммы разбора всего непонятного (обобщенных входящих)

В моих слайдкастах о джедайской технике пустого инбокса все еще красуется старая диаграмма разбора входящих.

В текущей версии тренинга я использую вот это:

Разбор входящих


Согласно этому алгоритму мы разбираем любые вещи, требующие нашего решения - то, что называется обобщенными входящими. Обобщенные входящие - это не просто необработанные письма, но и еще всякие чеки, квитанции, незарытые вкладки в браузере, ексельки, лежащие на рабочем столе вашего компьютера, желтые бумажки на мониторе и холодильнике и всякая прочая хрень...

Думаю, еще через десяток тренингов эта диаграмма опять изменится до неузнаваемости. Тренинг от этих слайдкастов уже ушел чуть менее, чем полностью.
Cartmendum

Зачем нужны списки задач?

Не редко сталкиваюсь с людьми, являющимися ярыми противниками списков задач (основы техники Getting Things Done, про которую в свое время я вываливал слайдкаст 1, 2 и 3). В поисках корневой причины не копался, но самое частое объяснение, которое приходилось слышат: "я и так все запомню"

В книжке Супермозг: руководство по эксплуатации в главе, посвященной памяти дочитал до раздела "Основная причина забывчивости". Там упоминается эффект ретроактивного торможения или интерфернции, который считают основной причиной забывания. Суть такая, если вы получили два блока разной информации, то с хорошей вероятностью один из них забудется. И чем ближе по сходство между этими двумя блоками, тем выше степень забывания.

Там же есть хороший эксперимент, который готов продемонстрировать вам эффект интерференции. Пример перепечатывать не буду (дабы соблюсти авторское право), но по аналогии придумаю свой.

Collapse )
А потом вернитесь к этому тесту через день и, не подглядывая в исходники, попробуйте восстановить вторую табличку. Авторы утверждают, что получится смесь из первого и второго списков, что будет являться результатом непроизвольного восстановления элементов первого списка или интерференцией.

Итого: если авторы не ошиблись и у вас действительно получилась смесь первого и второго списков, то самое время задуматься, а не происходит ли то же самое с задачами?
В моем списке постоянно находится около 30 задач, при этом ежедневно 5-15 выполняются, их можно забыть. Плюс 5-15 приходят новых, которые на некоторое время лучше запомнить. Головой этого делать я даже не пытаюсь...
Cartmendum

Почему Agile стал популярен именно сейчас?

Почему Agile стал популярен именно сейчас?

К мыслям на эту тему меня натолкнула схватка Славы Панкратова с Асхатом Уразбаевым на AgileLabs’09.

Когда-то давным давно компьютеры были большими, а программы маленькими. Стоимость разработки программы была во много раз меньше стоимости компьютера, на котором она выполнялась. Для справки, в 50х стоимость IBM 650 равнялась годовой зарплате толпы из 500 программистов [1]. Сейчас годовой доход средненького программиста это пара десятков рабочих станций, либо минимум пяток не сильно убогих серверов.

Collapse )