Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Cartmendum

О том, как память зависит от контекста

Читаю старую статью с экспериментом, показывающем зависимость нашей памяти от контектса.

Исследователи брали людей и давали им запоминать списки слов, а потом проверяли, на сколько точно эти люди слова запоминали. Только одни списки слова давали запомнить над водой, а другие под водой (испыиуемые были дайверы). А потом просили эти списки воспроизвести тоже либо над водой, либо под водой. Оказалось, что где запоминали, там лучше и вспоминалось:



Вот, прямо в тему будет картинка:



Как вы думаете, к чему это я?...
Cartmendum

Проклятие трех тараканов (Прожекторпрокрастинатологии №7)

В этом эпизоде я делюсь результатами недавнего опроса, проводимого в рамках подготовки второй книги. Основные затронутые моменты:

  • Так есть или нет баланс между работой и личной жизнью? (спойлер: нет)

  • Если проверять срочное, правда ли упустишь важное?

  • Разумно ли сначала разобраться с мелочью и потом приступать к важному?

  • Если не срочно, значит потом?


А так же что сильнее связано с ощущением счастья / успеванием на работе и правда ли мамские школьные чаты убивают наш мозг?
Cartmendum

Модель двойных отношений (Прожекторпрокрастинатологии №7)

Наташа Свешникова взяла на проработку очень интересную статью о том, как формируются отношения у людей. Отношения - это которые attitude, а не relation...
В статье описант эксперимент, в котором показывали, что отношение к новому объекту у человека формируется быстро и потом его просто так не изменить...
Cartmendum

Псевдодебильность и слабоумие общества. Андрей Курпатов на QWERTY

В свое время ходил анкедот: "Алкоголь полностью выводится из организма за 21 день, то есть никогда"

Человек начинает сосредоточенно думать примерно через 24 минуты после последнего отвлечения. То есть, в современном мире, где переоценена скорость коммуникации, тоже примерно никогда.

Хороший видосик от Андрей Курпатова (автор книги "Красная таблетка"):

Cartmendum

Исследование для второй книги: Помогите с ответами на опрос и репостами

После того, как я на практике заметил, что умный человек способен привести весомые аргументы практически к каждому возможному ответу на тот или иной практический вопрос, я стал по мере возможности обосновывать свою позицию не просто методом "это логично" (в поведении людей мало что таким образом объясняется...), а в терминах выборок, критериев и статистической значимости...

Сейчас у меня есть ряд вопросов, на которые я бы хотел получить ответы. Мне интересно что помогает и что мешает человеку на том или ином уровне его успевания. Сейчас я понимаю, в зависимости от уровня успевания людям нужны разные практики, мало того, то, что помогало на ранних уровнях успевания может начать мешать на более зрелых уровнях. Есть еще ряд гипотез и вопросов и помочь найти на них ответ можете вы и никто кроме вас! ;)

Я обязательно поделюсь результатми исследования и их обсуждением. Кстати, в конце новой формы опроса есть ссылки на видео, где я рассказываю о находках из предыдущих опросов.

Пожалуйста, помогите мне вашим ответом и репостом:
Cartmendum

А всем ли нужно уезжать в отпуск?... Оттуда же неудобно работать...


Самые популярные советы, которые выдают эти наши интернеты на запрос, что делать, чтобы соблюдать баланс между работой и личной жизнью или не выгореть на работе это:

  1. Не работай по вечерам

  2. Не работай по выходным

  3. Не работай в отпуске

Воскресение вечер... Я собираю рюкзак в Новосибирск, где у меня был тренинг. Понимаю, что завтрашний понедельник - это для меня вообще не рабочий день, решил пробежаться по списку "пропинать, кто не ответил". Пару человекам напомнил (нежно, ласково и осторожно) в надежде, что в среду сибирским утром, пока буду ждать самолет получу от кого-нибудь ответ...

И тут... Не успел я закрыть почту, как получаю ответ! Повторю: воскресение, вечер... Что же в ответе? А в ответе: "извини пожалуйста что не ответил(а) раньше, отвечу на следующей неделе, потому, что я сейчас в отпуске".

В отпуске...
В отпуске...

В ОТПУСКЕ!!!

В ОТПУСКЕ! В ВОСКРЕСЕНЬЕ! ВЕЧЕРОМ!

Кто еще так делает?

Я вот по мотивам этого хочу кое-что проверить... И мне для этого интересно, если вы проверяете почту / чаты в отпуске или отвечаете на звонки. По какой причине?

Страх, что по возвращению вас ждет завал?
Опасение, что там что-то срочное и надо обязательно убедиться, что не срочное?
Страх, что если вы перестанете отвечать, вам перестанут писать и потом уволят за ненадобностью?
Желание всем помочь, срочно-срочно ответить, чтобы люде не простаивали в ожидании ответа?

Почему? И если не сложно, снабдите ваш ответ указанием на источник: ну это вы чувствуете и это про вас? или вы думаете и это про других? И те и другие соображения мне будут одинаково полезны, если понятно откуда они.
Cartmendum

Идея, как ссылаться на письма в Outlook, если список задач на бумаге

Хочу поделлиться идеей. Мало ли, может, кто-нибуть сможет быстренько такое нарукожопить на VBA или каком-нибудь дотНете...

Сейчас есть категория людей, кто любит вести задачи на бумаге, но при этом у них много писем в Outlook-е. Основная проблема - это задачи вида "Ответить на письмо Васе", так как от Васи может быть много писем и искать то самое может оказаться не просто.

У меня появилась идея небольшого макроса, который мог бы упростить эту задач. Он может работать, например, вот так:

  1. Я вижу письмо, на которое надо будет ответить и хочу на него сослаться в бумажной задаче. Тогда я кликаю на письмо и запускаю волшебный макрос

  2. Волшебный макрос присваивает письму простой айдишник из рандомных буквоцифр. Например "AZ3" или "2B7" и у себя в кишках запоминает, что такой короткий айдишник на самом деле соответствует письму с конкретным уникальным аулуковским гуидом

  3. Я записываю 3-4 дополнительных символа, идентифицирующих письмо, на бумажкку: "Ответить Васе на Письмо 2В7"

Когда мне надо будет ответить на это письмо, я иду в аутлук и запускаю другой макрос, который по короткому айдишнику открывает мне исходное письмо. Если я правильно понимаю, то писмьо к тому моменту легко уже может быть в папке "Отработано" или любой другой. Аутлуку будет все равно, так как он узнает его уникальный гуид и достанет его хоть из под земли.


Что думаете? Сможет кто-нить на коленке за 20 минут такое нафигачить?  :)
Cartmendum

В догонку к вчерашней записи о влиянии формулировок на выполняемость задач


Небольшая добавка к вчерашней записи, где я начал проверять основы основ джедайских техник.

Во-первых нахрена это все?
Дело в том, что я тут типа развиваюсь, пересматриваю свое отношения ко многим (даже к казалось бы, привычным) вещам. Плюс к этому, я занимаюсь не только развитием самого себя в плане личной эффективности, я занимаюсь личной эффективностью профессионально - то есть за деньги учу этому других людей. Но люди-то все разные! И в моей кратине мира это накладывает дополнительные обязательства по проверке того, о чем я с такой уверенностью рассказываю людям и пишу в книгах.

Это как если бы вы всю жизнь готовили для своей семьи, и тут решили бы открыть свое собственное кафе (например, в детском саду), куда будут приходить люди с разными (порой странными) предпочтениями, со всякими (порой) внезапными аллергиями, с разной переносимостью (или непереносимостью) тех или иных продуктов. Если что-то хорошо работало для вас и вашего близкого окрудения, не факт, что оно не навредит кому-то еще.

Даже если я сам верю в логичность того или иного правила, если проверил его на самом себе - это еще не дает мне права настоятельно его всем рекомендовать (вот моя любимая история для иллюстрации этой позиции).

Потому и проверяю. Еще раз: когда вы готовите самому себе, со всем этим заморачиваться не надо. Вы быстро на опыте поймете, что вам хорошо, а что плохо и будет счастье. А заморачиваться надо тогда, когда вы начинаете готовить для других!

Это раз...

Дальше. В предыдущей заметке много было замечаний про примитивность критерия проверки правильности формулировки задачи. Действительно: всего две последние буквы первого слова, чезанах?!!!

Я сейчас проделал следующее:

  1. Сделал выборку из 300 рандомных задач

  2. Руками, вдумчиво дал им оценку, как будто бы я коучил этого человека

  3. Прогнал свой критерий "-ТЬ и -ТИ"

  4. Сделал матрицу и посчитал хи-квадрат Пирсона


Chi-square (Observed value) 57,539
Chi-square (Critical value) 3,841
DF 1
p-value < 0,0001

Это (p < 0,0001) говорит о наличии ОЧЕНЬ значимой зависимости между моей оценкой и оценкой примитивным критерием. ОЧЕНЬ значимой, даже с учетом того, что писал Талеб про косяки с определением p-уровня значимости (кстати, кто-нибудь сможет понять именно ход мыслей Талеба? Там с моей точки зрения то, что у нас называли "алгебраический джихад").

Далее смотрим сводные таблицы




Формула забраковала Формула одобрила Total
Макс забраковал 72,368 27,632 100,000
Макс одобрил 24,000 76,000 100,000
Total 36,21262 63,78738 100

Смотрим, что среди тех, что я забраковал, чуть больше четверти формула все-таки одобрила (всякие "понять как устроен мир" и "построить дом").
И среди тех, что я одобрил чуть меньше четверти формула забраковала (там, где в начале идет какой-то префикс, а потом глагол или задача на английском).

Теперь смотрим, в какую сторону и как ошибается примитивный критерий:



Формула забраковала Формула одобрила Total
Макс забраковал 50,459 10,938 25,249
Макс одобрил 49,541 89,063 74,751
Total 100 100 100

Среди того, что одобряет формула, я забраковал только 10%, а среди того, что она забраковала, я одобрил половину!

Это значит, что выводы из предыдущего поста - это оценка снизу, то есть, в реальности формулировки связаны с выполняемостью сильнее, чем я обнаружил. То есть, этот кусок джедайских техник вроде может добавить себе немного в плюс к уровню доверия (кстати, есть те вещи, которые наоборот - опроверглись, но об этом позже).


И да.... По поводу выборки в 300 задач... По всей выборке из задач формула одобрила 63,67% задач. В выборке из 300 задач она одобрила 63,78% задач. Ну типа репрезентативненько... Ну на первый взгляд...