?

Log in

No account? Create an account
Некоторое время назад я записал с Лешей "Постоянное Озарение" (мирянином, практикующим Чань или Дзен, как говорят японцы) серию видосиков, где мы говорили о буддизме, практике и всем таком. Вот заключительная часть 3й встречи.

Если вдруг вам понравится, то можете посмотреть записи всех дзен-посиделок.



Последнее время я углубился в эту тему. Без фанатизма, но с искренним любопытством и открыл для себя целый пласт всякого нового, что можно будет использовать в своей работе корпоративного прокрастинатолога.

Небольшая добавка к вчерашней записи, где я начал проверять основы основ джедайских техник.

Во-первых нахрена это все?
Дело в том, что я тут типа развиваюсь, пересматриваю свое отношения ко многим (даже к казалось бы, привычным) вещам. Плюс к этому, я занимаюсь не только развитием самого себя в плане личной эффективности, я занимаюсь личной эффективностью профессионально - то есть за деньги учу этому других людей. Но люди-то все разные! И в моей кратине мира это накладывает дополнительные обязательства по проверке того, о чем я с такой уверенностью рассказываю людям и пишу в книгах.

Это как если бы вы всю жизнь готовили для своей семьи, и тут решили бы открыть свое собственное кафе (например, в детском саду), куда будут приходить люди с разными (порой странными) предпочтениями, со всякими (порой) внезапными аллергиями, с разной переносимостью (или непереносимостью) тех или иных продуктов. Если что-то хорошо работало для вас и вашего близкого окрудения, не факт, что оно не навредит кому-то еще.

Даже если я сам верю в логичность того или иного правила, если проверил его на самом себе - это еще не дает мне права настоятельно его всем рекомендовать (вот моя любимая история для иллюстрации этой позиции).

Потому и проверяю. Еще раз: когда вы готовите самому себе, со всем этим заморачиваться не надо. Вы быстро на опыте поймете, что вам хорошо, а что плохо и будет счастье. А заморачиваться надо тогда, когда вы начинаете готовить для других!

Это раз...

Дальше. В предыдущей заметке много было замечаний про примитивность критерия проверки правильности формулировки задачи. Действительно: всего две последние буквы первого слова, чезанах?!!!

Я сейчас проделал следующее:

  1. Сделал выборку из 300 рандомных задач

  2. Руками, вдумчиво дал им оценку, как будто бы я коучил этого человека

  3. Прогнал свой критерий "-ТЬ и -ТИ"

  4. Сделал матрицу и посчитал хи-квадрат Пирсона


Chi-square (Observed value) 57,539
Chi-square (Critical value) 3,841
DF 1
p-value < 0,0001

Это (p < 0,0001) говорит о наличии ОЧЕНЬ значимой зависимости между моей оценкой и оценкой примитивным критерием. ОЧЕНЬ значимой, даже с учетом того, что писал Талеб про косяки с определением p-уровня значимости (кстати, кто-нибудь сможет понять именно ход мыслей Талеба? Там с моей точки зрения то, что у нас называли "алгебраический джихад").

Далее смотрим сводные таблицы




Формула забраковала Формула одобрила Total
Макс забраковал 72,368 27,632 100,000
Макс одобрил 24,000 76,000 100,000
Total 36,21262 63,78738 100

Смотрим, что среди тех, что я забраковал, чуть больше четверти формула все-таки одобрила (всякие "понять как устроен мир" и "построить дом").
И среди тех, что я одобрил чуть меньше четверти формула забраковала (там, где в начале идет какой-то префикс, а потом глагол или задача на английском).

Теперь смотрим, в какую сторону и как ошибается примитивный критерий:



Формула забраковала Формула одобрила Total
Макс забраковал 50,459 10,938 25,249
Макс одобрил 49,541 89,063 74,751
Total 100 100 100

Среди того, что одобряет формула, я забраковал только 10%, а среди того, что она забраковала, я одобрил половину!

Это значит, что выводы из предыдущего поста - это оценка снизу, то есть, в реальности формулировки связаны с выполняемостью сильнее, чем я обнаружил. То есть, этот кусок джедайских техник вроде может добавить себе немного в плюс к уровню доверия (кстати, есть те вещи, которые наоборот - опроверглись, но об этом позже).


И да.... По поводу выборки в 300 задач... По всей выборке из задач формула одобрила 63,67% задач. В выборке из 300 задач она одобрила 63,78% задач. Ну типа репрезентативненько... Ну на первый взгляд...
Не знаю, имеет ли смысл делать репосты из YouTube в ЖЖ и по прочим социалкам? Или и без этого все везде обвязано оповещениями и вы это бухтелово уже две недели назад увидели?



Пишу я вторую книгу и что-то на меня накатило жестко... Решил я по аккуратнее все же начать проверять то, о чем пишу (ко второй книге - самое время).

Ну чесслово, возьмешь в руки какую-нибудь книгу (или, Боже упаси, статью из интернета), а там как напишут что вредно, что полезно и что надо делать. И вроде как-то все просто, понятно и временами даже логично...

Но! Даже если это мне кажется логичным - не факт, что это будет работать у других людей. И вот начал я все перепроверять. И опять накатило...

Сегоня расскажу про формулировки задач. У себя в книге и в тренингах я настаиваю на том, что это очень-очень важно правильно формулировать задачи. Многие с этим согласны. Многие проверили и убедились на себе. А теперь подойдем к делу как ученые...

ОСТОРОЖНО, ниже пойдет то, что для многих еще хуже, чем мат.

Итак... Помоглил мне тут ребятки сделать выборку из инструмента по управлению задачами. Выборку обезличенную - не беспокойтесь.

В выборку попало 750тыщ задач.
По каждой из них я знаю:

  1. Когда ее создали

  2. Когда ее закрыли (если закрыли)

  3. Правильно ли она сформулирована

По поводу правильной формулировки - первый трюк и предположение. Я особо не заморачивался (поймите правильно, читать 750тыщ задач - долго, и, наверное, не очень этично) поэтому:
Хорошей задачей считаем задачу, у которой первое слово заканчивается на -ТИ или -ТЬ.

Если вам кажется, что это слишком примитивный критерий и "у меня не так", то читайте про экспериментальное обоснование этого критерия.

Понятно, что это очень грубое приближение, но надо же как-то описать понятие "Хорошо сформулированная задача" в терминах критериев и выборок. Пусть будет так...

Первый вопрос, которые меня мучал: правда ли правильно-сформулированные задачи живут меньше и выполняются быстрее?

Начинаем отвечать

  1. Делаем выборку по незавершенным задачам

  2. Считаем срок жизни для задач с хорошей формулировкой и с плохой срок жизни (в днях):

    1. Хорошие задачи: среднее = 35.47, стандартное отклонение = 26.71

    2. Плохие задачи: среднее = 36.6, стандартное отклонение = 26.56


  3. Используем t-критерий Стьюдента, чтобы посмотреть на отличие между выборками. Получаем:


t (Observed value) -6,380
|t| (Critical value) 1,960
DF 91879
p-value (Two-tailed) < 0,0001

Что это значит на более-менее человеческом языке. Это значит, что да, крокодилы летают, но низэнько-низэнько...

Разница в возрасте хорошо и плохо сфомулированных задачах есть, но очень маленькая (единицы процентов и на порядок ниже стандартного отклонения). Если честно, то я ожидал большего...


Продолжаем отвечать

  1. Делаем выборку по завершенным задачам

  2. Считаем срок жизни для задач с хорошей формулировкой и с плохой срок жизни (в днях):

    1. Хорошие задачи: среднее = 3.98, стандартное отклонение = 8.5

    2. Плохие задачи: среднее = 4.45, стандартное отклонение = 9.1


  3. Используем t-критерий Стьюдента, чтобы посмотреть на отличие между выборками. Получаем:


t (Observed value) -5,666
|t| (Critical value) 1,960
DF 51153
p-value (Two-tailed) < 0,0001

Или иными словами... 95% доверительный интервал для разницы межди средними значениями выборок: [-0.64; -0.31]

То есть, можно сказать, что если смотреть на завершенные задачи, то хорошо сформулированные были завершены чуточку быстрее...

Копаем еще глубже

У нас по каждой задаче есть признак: хорошая формулировка (Да/Нет) и завершена (Да/Нет). Интересно, есть ли связь между этими параметрами? Иными словами, а правда ли что среди завершенных задач больше хорошо сформулированных?

Для этого считаем матрицу:

Не сделано Сделано Total
Плохая 39251 219655 258906
Хорошая 52630 401697 454327
Total 91881 621352 713233

А потом критерий хи-квадрат Пирсона:

Chi-square (Observed value) 1879,372
Chi-square (Critical value) 3,841
DF 1
p-value < 0,0001

Это типа очень-очень хорошо и пипец как статистически значимо!

Если посмотреть на таблицы, то видно, что среди завершенных задач больше задач с правильной формулировкой, чем с неправильной:


Не сделано Сделано Total
Плохая 42,719 35,351 36,300
Хорошая 57,281 64,649 63,700
Total 100 100 100

И если смотреть на плохо сформулированные задачи, то среди них больше незавершенных задач, чем у хорошо сформулированных.



Не сделано Сделано Total
Плохая 15,160 84,840 100,000
Хорошая 11,584 88,416 100,000
Total 12,88233 87,117674 100



Сложно, да?...

Это к теме вопросов: "А на сколько процентов у меня что-то увеличиться, если я внедрю ваш подход?". Иногда на них проще и правильнее будет ответить: идите нахуй а хрен его знает... А ответ конкретной цифрой - полная херня и демонстрация слабоумия слишком упрощенной картины мира.

И это мы еще не рассуждали об эргодичности процесса, которая вообще все нахер запутает...


Блин, как сложно быть увереным :)
Очень маленькое, но емкое виде про новости, иллюзию доступности, несимметрию в восприятии негативной и позитивной информации и наркотическую зависимость от медиа.

Всем привет!

Я со своим хорошим другом Никитой Маклаховым появлюсь вечером в Сантк-Петербурге.

Никита долгое время жил в Таиланде и вел разные группы, а тут вернулся в Питер и решил устроить встречу со своей аудиторией. А так как я по чистой случайности буду проезжать мимо, то я также присоединюсь к огоньку. Это будет хорошим поводом притащить с собой книгу, чтобы я нарисовал в ней обезьянку.

Познакомимся, пообщаемся, обсудим прошлое и будущее подкаста. Что-нибудь полезное для вас тоже будет.

Пароли и явки такие: собираемся в среду (16 мая) в 18:30 в антикафе Freedom по адресу Казанская, 7.
Сняли для встречи просторный зал с чаем и плюшками. Участие — 500 рублей (зал с плюшками, к сожалению, не бесплатные).


Не знаю, сколько у меня подписчиков в самых восточных частях нашей Родины, но все же хочу поделиться своими планами турне с открытым тренингом.

Расписание такое:Кто придет и куда? В каждом городе у меня будет день-другой запаса - побалбесничать, можете это тоже учесть ;) Наверняка golodnyj на рыбалку позовет, да?
26 апреля, 19:00(МСК) состоится 5й выпуск трынделова про прокрастинатологию

Помните, я проводил опрос перед второй книгой? Выборка получилась довольно большой и говорящей о некоторых интересных вещах. Этими вещами, в частности, я в этом выпуске и поделюсь...

А еще мы поговорим про:

  • Правда ли женщины больше нервничают, а молодые больше устают, но чаще советуют читать Дорофеева? (Макс будет делиться первыми результатами анализа опроса, который проводил для своей второй книги)

  • Правда ли отказ от фейсбука всего на неделю как-то связан с уровнем кортизола (гормоном стресса)?

  • Ringxiety или фантомные боли в области смартфона

  • Когда технологии начинают создавать больше проблем, чем решать


Как-то так уж получилось, что ко второй своей книге я начал проводить опросы и анализировать их результаты. Для этого потребовалось освежить матстат и я начал с чего по легче: книги Владимира Савельева "Статистика и Котики" (есть электронная версия на ЛитРес).

А еще эта же книга была упомянута в комментариях к моему посту на прошлой неделе. И вот сегодня, после перерыва в дохрена лет мы встречаемся с Лехой Пименовым и в ходе разговора за всякие там канбаны, измерения и предсказания он упоминает кое-какую книгу... Догадайтесь какую...



В общем, думаю, что это знак и стоит эту книгу упомянуть отдельно. Тем более, скоро сессия, да и вообще, если вы занимаетесь хоть каким-то анализом своей работы, гаданием на тикетах в джире или каким-нибудь анкетированием кого бы то нибыло, то эта книга вам просто необходима.

Мало кто любит статистику. Любителей котиков на порядок больше. Просто вот несколько фоток того, что и как описывается.

Например, вот суть метода наименьших квадратов:

Косоглазые котики символизируют собой отклонение от среднего котика. И тут сумма квадратов всех отклонений стремится к минимуму. На экзамене так не ответишь, но позабыть это уже очень сложно.

Или вот так начинается глава про критерии Стьюдента, Мана-Уитни и Хи-квадрат Пирсона:

Более доходчивого описания принципов корреляционного анализа я не встречал:

В книге нет формул в привычном виде. При наличии статистических пакетов оно и не нужно, они сами за тебя все посчитают. Но вот трактовать полученные результаты без понимания не получится. А вот понимание книга дает наилучшим возможным способом.

Ну и если вы вдруг студент, то прочитав эту книгу, на нее можно будет уже легко наслоить учебник из программы.

И да. Ребята сейчас планируют издать эту книгу на английском языке, в связи с чем запустили краудфандинговую компанию. Предлагаю
Последнее время несколько раз поступали предложения сделать видеокурс и я вежливо отказывался. Сейчас напишу пост, чтобы в будущем можно было просто давать ссылку.

(ОСТОРОЖН: Экраны излучают лучи отупления)

Если честно, то я слабо верю в обучение при помощи видео или вебинаров, когда говорящая голова что-то говорит в мониторе больше 3-5-ти минут.

По моему мнению происходит вот что (опять же, буду рад, если ошибаюсь):

  1. Через 3-5 минуты просмотра видео у человека внутри возникает желание «сделать что-то полезное». Если на этом же компьютере еще включены оповещения о входящей почте или чатах, то желание что-то сделать возникает еще быстрее. А если еще и видео скучное...

  2. Человек переключается в соседнее окно с мыслью: «я только на минуточку» или «надо экономить время, так будет эффективно» и начинает что-то делать. А может делать даже не в компьютере и тогда говорящая голова переходит в режим телевизора: так, бухтит на фоне, чтобы не чувствовать себя одиноко.

  3. В этот момент мозгу тяжело следить за мыслью говорящей головы. Как только мозгу становятся тяжело, когнитивные искажения выступают на первый план. В частности расцветает «confirmation bias» благодаря которому мы замечаем только то, что подтверждает наши текущие убеждения. То, что в нашу картину убеждений не вписывается, мы с очень хорошей вероятностью упускаем.

  4. «Прослушав» видео, и выцепив только те мысли, которые не противоречат нашим уже сложившимся убеждениям, мы честно говорим: «прослушал – ничего нового». Ну а раз ничего нового, то и домашку делать смысла нет (если она даже в видео была).

Вот так мне это видится. Если человек очень хочет поучиться, то его концентрация на видосике будет выше и этот эффект может себя не проявлять. Если человек не особо мотивирован (например, начальник прислал его на курс), тогда эффект может расцветать в полной мере.

И это еще сложности в получении информации. А для нормального обучающего процесса получить информацию мало. Знания сами себя в поступки не превращают. Знания хорошо бы осмыслять и пытаться применять на практике, одно лишь знание может навредить...

Вот. Это я все к чему. Если есть кто-то кто хочет учиться, то у меня для них уже есть куча видосов и совершенно бесплатно. Не все свежие, но основные мысли там есть:

  1. Джедайская техника 2.0

  2. Симптомы и показания к применению джедайской техники

  3. Плюс есть подборка «дорожного бухтелова» - небольших роликов, каждый из которых посвящен одной небольшой мысли.


Да, качество – еще то. Но кто хочет научится, того это не остановит. Переснимать все тоже самое в судии и за большие деньги… Я смысла не вижу. Если уж и делать какой-то он-лайн курс, то это надо прям в корне все перестраивать, чтобы с играми, ржаками, маленькими видосиками… Чтобы получился эдакий замес «реальных пацанов», «нашей раши», выступлений TED и лекций Фейнмана. Сверху снабдить это группой поддержки с живыми людьми. Тогда, наверное, шансы какие-то появляются. Но это требует много сил, ума, времени и денег и экспериментов, экспериментов, экспериментов...

Может, я этим когда-нибудь и займусь (я даже термин придумал – Business Comedy), но не сейчас.

Profile

Cartmendum
cartmendum
cartmendum

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow