?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Скоро уже выйдет вторая книга... Во второй книге я старался под каждое утверждение привести какое-то основания - или научную работу или результаты своих опросов.

В книге будут ссылки на сырые данные опросов, так как я хочу сделать свои выводы максимально прозрачными. На сколько получается...

Если кому интересно, то вот тут лежат сырые данные моих опросов (если кто-то еще что-то найдет - делитесь, буду благодарен): https://forum.mnogosdelal.ru/viewforum.php?f=10 (раздел: "Кафедра экспериментальной прокрастинатологии")

Зачем я так?...

Да просто немного надоело уже... Слова "ученые доказали" без указания конкретной работы - это лоховство (скорее всего никто ничего не доказал, а я что-то где-то слышал, не так понял и вывернул куда мне выгодно).
Выдавать за правду то, что кажется самому правдой - тоже лоховство (мы ни видим мир таким, каким он является мы видим лишь какую-то малую часть - и каждый из нас свою - плюс искаженной в своей индивидуальной манере. В итоге нлегко то, что является правдой для одного, справедливо не будет являться правдой для другого).
На сколько это возможно я попытался опираться на язык выборок и статистических критериев.

Увы, как только ты ограничиваешь себя таким форматом, то сразу становится невозможным рассуждать на "облачные" и "абстрактные темы" типа:
Влияет ли вовлеченность на мотивацию?
Помогает ли креативность успешности?
Можно ли поднять качество работы сотрудников через интерес?
Как поступать в ...?
Как быть с ...?

И т.п. Подобные дискуссии уместны, когда больше нехрена делать, но использовать их в практическом плане - опасно. Для практики необходимо опираться на факты, выборки и статкритерии. Необходимо, но не достаточно...

Comments

( 3 comments — Leave a comment )
cesu_alus
Sep. 21st, 2019 11:02 am (UTC)

Подпишусь под всем, кроме последнего абзаца.


Научный метод весьма слаб и ограничен в вопросах психологии и человеческого поведения. Поэтому, если для практики использовать только поодтвержденное наукой, стат.методами и т.п., то практики никакой не останется. Будешь сидеть с закрытыми глазами, отрицая очевидное для остальных людей.


"Дискуссии" как раз наиболее полезны и интересны в поисках своей правды. В них есть чужой опыт, пусть субъективный. Поиск пересечения своего опыта с чужим, гораздо эффективнее и проще, чем копание в сомнительных результатах "научных" исследований. К тому же, 99% людей не способны критически оценивать научные исследования и адекватно применять результат к своей ситуации.

jamais_blin_vu
Sep. 22nd, 2019 05:30 pm (UTC)
Нифига себе у вас комплекс Бога.
cartmendum
Sep. 24th, 2019 12:47 pm (UTC)
Научный метод слаб и ограничен, да. По крайней мере в западной культуре.

В восточной культуре есть такое понятие как контемплативные исследования - эти методы в плане познания человека местами могут дать ответы на те вопросы, перед которыми западные формальные подходы пассуют.

Но дискуссии - крайне тонкий и опасный процесс. Особенно, когда участники дискуссии совершают свойственные живым людям ошибки: путают необходимое и достаточное, причину и следствие, единственное число и множественное...


Я немного тут об этом говорил: https://www.youtube.com/watch?v=N1oy7dGuSEI
( 3 comments — Leave a comment )