?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry

Сныкался к себе на дачу, чтобы ударно поработать над второй книгой. У меня возникло острое желание ее закончить побыстрее, так как появились идеи для третьей и четвертой :)

Между первой и второй книгами я остро ощутил вот какую вещь: если что-то мне кается логичным и вполне согласуется с моими предыдущими знаниями, то это нифига еще не правда. К сожалению, во многих книгах за истину выдается лишь то, что кажется правдой автору. Поэтому я решил проверять как можно больше. Именно оттуда пошли все те причудливые опросы, которыя я прошу вас время от времени заполнить.

Так вот... Я являюсь адептом стратегии "начать утро с пусть небольшой, но стратегически значимой задачи". И мы с вами понимаем, что практически всегда для практически любой цели можно найти небольшую, обезьянопонятную задачу (первая книга во многом об этом).

Буквально перед новым годом я запускаю очередной опрос, чтобы в частности проверить гипотезу: есть ли связь между уровнем счастья (измерялся по шкале из оддного элемента: "В общем и целом на сколько вы счастливы?", возможность такого подхода обсуждалась в этой статье) и тем, как часто респонденты (по их словам) начинают день с чего-то важнго. Измерялось уровнем согласия с утверждением: "Я стараюсь начинать свой день пусть с небольших, но стратегически-важных задач" по шкале от 1 до 5 (в картинкх для наглядности я свернул ее в шкалу из трех элементов: 1,2 - редко, 3 - иногда, 4,5 - часто)

И вот я получил статистически-значимую связь:


Уровень счастья я тоже свернул в два элемента: :-( - это меньше 6 из 10, а :-) - все остальное.

Ну и типа обрадовался (хоть p=0,003, что не блестяще, но многие настоящие ученые не стесняюся публиковать результаты с уровнями значимости на порядок хуже) и пошел в фейсбуке троллить всех любителей жрать по утрам лягушек и начинать день с какашек. И тут в фейсбуке фигак, и вопрос прилетает, мол а как это выглядит в гендерном разезе? Фигня вопрос, сейчас проверим!

И......




И вот как это все понимать?...
Есть мысли?


Для женщин p=0,0003

Женщин в выборке: 134
Мужчин в выборке: 218

Могу еще табличками поделиться:

Женщины:


Редко Иногда Часто
:-( 14 6 3
:-) 26 24 61

Мужчины:


Редко Иногда Часто
:-( 15 14 24
:-) 36 34 95

Comments

wesel
Jan. 1st, 2019 07:58 pm (UTC)
Заранее извиняюсь, если мои две мысли покажутся вам полным капитанством или полным бредом (:

Мне лично основной проблемой тут кажется не размер P-value, а тот факт, что вам нужны каузальные взаимоотношения, но смотрите вы на корреляционные. Причиной такой картинки может быть то, что есть некий третий фактор, и лечиться тут можно только каузальным исследованием. Понятно, что это очень сложно организовать.

Вторая проблема - это качество измерений как таковых. Например, каким образом смайлик по шкале "счастливы ли вы" будет взаимодействовать с результатом опросника Бека по уровню депрессии? (: Насколько мне известно, подготовка опросника, результаты которого ведут себя так, как будто что-то и правда измеряли, а не бросали монетку - дело очень непростое, и именно поэтому бинарной шкалой со смайликами или даже 10-бальной шкалой самооценки своего уровня счастья ограничиться обычно не получается. Уровень счастья, разумеется, это не уровень депрессии, но валидные шкалы и опросники должны быть. Если их использовать, то останется только вопрос с тем, как измерять такие вещи как "стараюсь начинать свой день.." так, чтобы это тоже было измерением, что тоже, конечно, дополнительные сложности.
vetterok
Jan. 1st, 2019 08:06 pm (UTC)
P-value меньше .05 ОК, а у вас p=0,003, очень даже ок.


про использование валидных опросников это да, конечно.

cartmendum
Jan. 1st, 2019 08:54 pm (UTC)
0.05 - это шлак, скорее всего :)

Вот я после этой статьи Талеба беру на всякий случай минимум один порядок про запас: http://fooledbyrandomness.com/pvalues.pdf

Edited at 2019-01-01 08:54 pm (UTC)
vetterok
Jan. 2nd, 2019 03:50 am (UTC)
запас дело хорошее :)
но в social sciences часто не добиться такого p, при этом данные имеют смысл, повторяемость есть. куча публикаций с около .05.
в вашем случае явно есть закономерность
cartmendum
Jan. 1st, 2019 09:01 pm (UTC)
Да никако не полный бред - все правда :) Это корреляции, не причино-следственные отношения.

Тут смысл вот в чем, я эти результаты использую чтобы добавить хоть какой-то вес своим словам. Можно в книге написать "делать так-то и так-то - хорошо, потому что <логические аргументы>". А можно еще добавить "такие-то результаты из реальной жизни пуст этого и не доказывают, но вроде как дают надежду, что мои логические аргументы - не полная фигня".

Эксперимент для проверки каузальности вообще пока не представляю как бы "дешевыми красноармейскими" способами провести.


С подготовкой опросников замечание тоже принимаю. Но опять же, вот эти ребята (https://www.researchgate.net/profile/Ahmed_Abdel-Khalek/publication/233665371_Measuring_Happiness_with_a_Single-Item_Scale/links/55fa05ca08ae07629df55671.pdf) говорят, что счастье одной шкалой измерять ну не полный бред получается. По крайней мере в более-менее хорошем соответствии с рядом других шкал.

Про "стараюсь начинать свой день.." там уже хуже... Многие могут по-разному понимать и начало дня и стратегическое и задачи... Это вот самое слабое место, согласен
wesel
Jan. 1st, 2019 10:24 pm (UTC)
Если счастье так измеримо, то это удобно (: Я почему-то думала, что в отношении него люди не умеют себя оценивать.

Насчет добавления веса - мне лично кажется, что любое "делать так хорошо, потому что" - это и ровно и есть implying causation from correlation.

А эксперимент вполне реально было бы поставить, по крайней мере, с точки зрения набора участников. Думаю, что не менее 60 человек согласилось бы внедрить в свою жизнь некоторый экспериментальный сет выбранных практик в обмен на некоторый объем консультаций и супервизию по мере практики. Правда, не знаю, насколько реально при вашей загрузке эти самые консультации давать. И насколько большая проблема будет с compliance, все-таки рекомендации людям выполнять придется. И еще не врать об этом (: Может и больше 60 понадобится, если брать запас на сошедших с дистанции.. И я бы, если бы проводила такое, обязательно брала бы контрольную группу - потому что даже депрессия проходит сама достаточно часто, чтобы сделать много смеху из некоторых психотерапевтических техник. Ну это я так, очередной выход капитана очевидность (:

Edited at 2019-01-01 10:25 pm (UTC)
vetterok
Jan. 2nd, 2019 04:06 am (UTC)
по ссылке выше 11-point scale, и у вас вроде 10.
а зачем превращать continuous scale в дихотомическую?
и зачем корреляцию мерять с помощью chi-square, а не просто r?


про "стараюсь начинать свой день..." можно еще спросить
"стараюсь заканчивать свой день..." "стараюсь делать в течении дня..."
возможно, дело не в начале дня
cartmendum
Jan. 4th, 2019 08:45 pm (UTC)
Я ошибся на единицу :) У меня тоже 11-popints scale от 0 до 10 :)
Дихотомическую сделал, потому что выборки мало. r для женщин 0,36 ;)

А таблички сопряжения мне нравятся больше, потому как видно, кто, где и как распределен. График, вон, построить можно. А r не такой наглядный.

про "стараюсь начинать свой день..." можно еще спросить
"стараюсь заканчивать свой день..." "стараюсь делать в течении дня..."
возможно, дело не в начале дня

Очень-очень возомжно, что дело все просто в "стараюсь..." ;)
morlias
Jan. 3rd, 2019 09:44 am (UTC)
Как провести красноармейским способом? Герман Греф любитель подобных историй и у него огромная аудитория в очередях в отделениях сбера и в платежных сервисах :) Напишите ему письмо.. (Так в порядке бреда.) А по результатам, все же может маловата аудитория опроса? 134 девочки формируют результат в процентах от выборки, при этом несчастных из них 23 человечка. К тому же среди девочек из опроса большая часть ваша аудитория. И скорее всего - это не худшая и не самая несчастная часть населения, а мальчики нытики и встают поздно :)
cartmendum
Jan. 4th, 2019 08:46 pm (UTC)
а мальчики нытики и встают поздно :)
Вариант! :)

Про Германа Оскаровича - хорошая идея ;)