?

Log in

No account? Create an account

September 20th, 2019

Скоро уже выйдет вторая книга... Во второй книге я старался под каждое утверждение привести какое-то основания - или научную работу или результаты своих опросов.

В книге будут ссылки на сырые данные опросов, так как я хочу сделать свои выводы максимально прозрачными. На сколько получается...

Если кому интересно, то вот тут лежат сырые данные моих опросов (если кто-то еще что-то найдет - делитесь, буду благодарен): https://forum.mnogosdelal.ru/viewforum.php?f=10 (раздел: "Кафедра экспериментальной прокрастинатологии")

Зачем я так?...

Да просто немного надоело уже... Слова "ученые доказали" без указания конкретной работы - это лоховство (скорее всего никто ничего не доказал, а я что-то где-то слышал, не так понял и вывернул куда мне выгодно).
Выдавать за правду то, что кажется самому правдой - тоже лоховство (мы ни видим мир таким, каким он является мы видим лишь какую-то малую часть - и каждый из нас свою - плюс искаженной в своей индивидуальной манере. В итоге нлегко то, что является правдой для одного, справедливо не будет являться правдой для другого).
На сколько это возможно я попытался опираться на язык выборок и статистических критериев.

Увы, как только ты ограничиваешь себя таким форматом, то сразу становится невозможным рассуждать на "облачные" и "абстрактные темы" типа:
Влияет ли вовлеченность на мотивацию?
Помогает ли креативность успешности?
Можно ли поднять качество работы сотрудников через интерес?
Как поступать в ...?
Как быть с ...?

И т.п. Подобные дискуссии уместны, когда больше нехрена делать, но использовать их в практическом плане - опасно. Для практики необходимо опираться на факты, выборки и статкритерии. Необходимо, но не достаточно...