?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Пилорама где-то глубоко в тайге. Мужики в телогрейках пилят бревна двуручными пилами:
- Вшик-вшик, вшик, вшик…
В один прекрасный день им привезли крутую электрическую лесопильную машину. Мужики собрались вокруг аппарата и диву даются. Дали ей маленький прутик:
- Вжик! – сказала машина
- О-о-о-о… - удивленно сказали мужики
Дали ей сучок по толще:
- Вжиик! – сказала машина
- О-о-о-о… - опять удивились мужики
Дали ей толстое бревно:
- Вж-и-и-и-ик!
- О-о-о-о-о…. – еще больше удивились мужики
Дали ей лом:
- Вжи-и-и-ы-ы- пыщ, пыщ, тс…. Пшшшшшшш – сказала машина и замерла завоняв жженой изоляцией.
- А-а-а-а-а! – обрадовались мужики. И продолжили пилить бревна двуручными пилами:
- Вшик-вшик, вшик, вшик…
Какой-то анекдот

Иногда мы (или кое-кто) считаем то или иное правило верным, когда ему подчиняются все мыслимые и не мыслимые жизненные ситуации. Беда в том, что подобных правил очень мало. Например: «своевременно заполняйте бак автомобиля бензином. Без бензина автомобиль не способен передвигаться». Хотя и тут особо тролльный читатель может сказать: «а как же дизель?», «а если автомобиль на газу?», «а как насчет гибридов?» Думаю, для любой лесопильной машины можно подобрать свой лом… Но если все же такое правило и существует, то давайте будем называть его верным в строгом смысле.

Если правило претендует на то, чтобы быть истинным в строгом смысле его очень легко опровергнуть – достаточно просто привести пример в котором правило не выполняется и все: «Вжи-и-и-ы-ы- пыщ, пыщ, тс…. Пшшшшшшш». При этом совершенно не важно, на сколько часто подобная ситуация встречается на практике.

Чтобы не соревноваться с читателями в силе воображения, все советы я называю верными в «достаточной степени». Это означает, что в большинстве практических ситуаций большинство людей, которые им следуют, получают как правило положительный результат. Есть люди получающие положительный результат и без этих правил. Есть люди, которые следуют правилам «наоборот» и все равно получают положительный результат. Попадаются даже те, кто следует правилам и у них все идет через жо… ничего не получается. Но процент двух последних достаточно низок. К примеру, за все время обучения я встретил только 2-х человек (из примерно 500) кому физическое опустошение инбокса (а не просто отмечание обработанного прочитанным) не добавило спокойствия. 2 из 500… В строгом смысле рекомендация очищать инбокс для увеличения степени спокойствия является неверной, но с другой стороны эта рекомендация работает в «достаточной степени» хорошо.

Большинство советов и рекомендаций в будущей книге (да и вообще в этом бложике) являются не абсолютной истиной, а «верными в достаточной степени».

Это является следствием одного из (а может быть даже единственного) верного в строгом смысле правила:


Как гласит старая русская пословица: «от большого ума сломать можно всякое». Не уверен в точности цитирования, но смысл примерно такой. Правила нам нужны для того, чтобы экономить мышление – то есть не думать, когда можно не думать. Принять решение один раз, чтобы в определенном круге событий больше с этим не заморачиваться и просто использовать готовый результат. Но для любого правила будут какие-то крайние случаи в которых они начнут сбоить и давать очень плохие результаты и наличие таких крайних случаев – не повод выбрасывать правило на помойку, а повод научиться распознавать эти случаи, включать мозг и действовать по ситуации.

Этот кусочек займет место где-то в самом начале книги.

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
lady_carmine
Jan. 22nd, 2015 05:41 am (UTC)
А меня ужасно бесит, когда дашь кому-то вот такой совет, ну или просто скажешь, и вместо обсуждения по сути начинается долгая жвачка, чем же таким можно доколупаться и опровергнуть его. Вот лишь бы не делать!
cartmendum
Jan. 22nd, 2015 06:34 am (UTC)
Да-да...

Часто бывает такое из-за страха признать, что долгое время человек жил не правильно. Очень неприятно осознавать, что неудобство половины жизни решается в течении часа :) Ну это в самых крутых случаях...
lady_carmine
Jan. 22nd, 2015 07:09 am (UTC)
Да, для некоторых это вроде как сказать публично "я дурак". Забавно, когда в итоге этому совету следуют :)
Linas Petraitis
Jan. 22nd, 2015 06:47 am (UTC)
Есть такое. Лекарство - советы надо давать только тогда, когда просят и тому, кто просит.
lady_carmine
Jan. 22nd, 2015 07:11 am (UTC)
Ну, во-первых, бывает, что и если по просьбе дан совет, такое случается. Человеку не хочется решать проблему, а хочется о ней поговорить (и это нормально!). Во-вторых, я все-таки неправильно выразилась, наверное, я в большей степени говорила не о себе - часто, например, кто-то из гуру напишет интересный пост, в комментариях было бы классно обсудить мысли на тему, а в итоге полстраницы комментов, почему и для кого это не работает.
Алексей Лосев
Jan. 22nd, 2015 07:12 am (UTC)
Есть и другой путь, не давать совета. А рассказать байку, привести пример из личного опыта, рассказать что читал вот такой совет... И, тем самым, дать человеку прийти самому к тому, что вы хотели ему посоветовать.
cartmendum
Jan. 22nd, 2015 08:51 am (UTC)
Есть такое. А если за них еще брать деньги, то шансы, что ими воспользуются будут выше
Алексей Лосев
Jan. 22nd, 2015 06:04 am (UTC)
Макс, рациональное мышление на этот счет говорит, что необходимо серить правило с объективной реальностью. Провести эксперимент. Если правило работает, то им здесь и сейчас можно пользоваться. Но всегда нужно понимать, что окружающая среда меняется и то, что было хорошо вчера, может оказаться плохо сегодня. И, да, обратное правило тоже действует: В этом мире ни нигде и никогда, а кое-что иногда и местами ;)
Ну, и возвращаясь к твоему шабату, смотри какая классная идея: Американский интернет-провайдер FullContact выплачивает своему сотруднику $7500 если он уходит в отпуск. Но не просто уходит, а он не должен отвечать на телефонные звонки, проверять электронную почту, обновлять статусы в соцсетях... Не пошел в отпуск? Решал рабочие вопросы? Все, мимо бонуса.
cartmendum
Jan. 22nd, 2015 06:41 am (UTC)
Жаль, что такие компании - исключение. Я как раз про это книгу сейчас читаю. Отпишусь про нее скоро: Бриджит Шульте "Мне некогда"
Алексей Лосев
Jan. 22nd, 2015 07:13 am (UTC)
Ну я себе очередную партию книжек заказал, так что подожду твоего отзыва, и может в следующую партию включу ;)
igu_szr
Jan. 22nd, 2015 08:04 am (UTC)
"не думать, когда можно не думать"
и
"повод научиться распознавать эти случаи, включать мозг и действовать по ситуации"

Пичаль
ailev
Jan. 22nd, 2015 01:18 pm (UTC)
Вообще-то правила, которые срабатывают в большинстве случаев, но не "теоретически асболютно", называются эвристиками. На эту тему огромная литература, в частности Billy Koen любит рассказывать, что инженерный метод опирается на эвристики (в отличие от науки, где пытаются добиться 100% правил -- "теории"). Поэтому инженерия не является применением научных идей на практике, она ненаучна. Она эвристична.
cartmendum
Jan. 22nd, 2015 01:57 pm (UTC)
Ага, эвристики.

Я всеми силами стараюсь избегать сложных слов :)

У недавно прочтенного мной Талеба очень много про эвристики. В его картине мира это чуть ли не единственный способ жить в этом мире :)
ailev
Jan. 22nd, 2015 05:04 pm (UTC)
Так Billy Koen пишет, что эвристики -- это единственный способ, лежащий в основе всех методов в мире )))

Меня всегда удивляло, что про "высокую науку" много пишут, про голимую эмпирику -- все ей занимаются. А вот про эвристики пишут мало: когда закономерности туманны и неопределены, но вроде бы (наверное, может быть, скорее всего) есть. Тут и шарлатаном могут обозвать, ибо "не доказуемо". Так что пост очень правильный.
cartmendum
Jan. 24th, 2015 02:45 pm (UTC)
Меня всегда удивляло, что про "высокую науку" много пишут, про голимую эмпирику -- все ей занимаются.
У Талеба про это красиво написано: "К сожалению, орнитологи пишут больше книг, чем птицы"
Alexander Karbainov
Jan. 22nd, 2015 10:22 pm (UTC)
Противопоставление эвристик и строгих правил представляется мне неверным.
В обоих случаях есть некое утверждение, справедливость которого определяется условиями применения. Например: сумма углов треугольника равна 180 градусов. Точно? До 19 века геометрия была в этом уверена. А если пространство имеет ненулевую кривизну? Начинаются варианты.
Чем точнее и проще правило сформулировано, и чем квалифицированнее применятель правил, тем оно ближе к "научности".
На одном конце - математика (которая, кстати, двигается в сторону эвристичности из-за запредельной сложности современных доказательств теорем, становясь всё менее и менее 100%-й), на другом - типизация личностей с гороскопами (которая никуда не двигается и так и остаётся мутным болотом).
Однако, на степень неопределённости любой эвристики можно повлиять, попытавшись её уточнить. Если это кому-то надо ;)
ailev
Jan. 23rd, 2015 07:14 am (UTC)
Billy Koen как раз и говорит, что эвристики находятся в основе мышления, в том числе и научного (то есть с теориями -- строгими правилами) они близкие родственники должны быть, а не противопоставляться.

Там ещё можно традиционные рассуждения проводить, любимые спецами по вероятности: мы там имеем виду силу нашей веры в верность какой-то эвристики (байесовская эвристичность), или именно частоту встречаемости правильности в жизни (частотная эвристичность)? И строить исходя из этого дальше разные эвристики по поводу эвристик.
andrey_stepenko
Jan. 27th, 2015 07:40 pm (UTC)
Эвристики в основе мышления
Какая замечательная мысль. Это примерно как видеть узор в трещинах на асфальте, Кто-то эти трещины по алгоритму выискивает, а кто-то как придется.
Но возможно у кого-то ум работает совсем по-другому? Как это узнать тем у кого "эвристическое мышление"?
ailev
Jan. 27th, 2015 08:22 pm (UTC)
Re: Эвристики в основе мышления
Ум у всех работает одинаково, на эвристиках. Только эвристики у всех разные )))
brinlig
Jan. 23rd, 2015 01:25 am (UTC)
Мудро.
rublog.alex-trofimov.com
Jan. 23rd, 2015 07:10 pm (UTC)
Макс, ты своих читателей что, думать призываешь? Крамольник ;)
cartmendum
Jan. 24th, 2015 03:31 am (UTC)
Ну... пытаюсь, да :)
( 22 comments — Leave a comment )