cartmendum (cartmendum) wrote,
cartmendum
cartmendum

Market for lemons, или почему умные не выигрывают

К размышлениям на эту тему меня подтолкнули две вещи:
   1. Пост Саши Орлова, с выводами:
  • менеджеры не учатся
  • если вы относитесь к меньшинству, которое все же учится, то вам будет проще идти вперед и наверх (http://eagleson.livejournal.com/138055.html)
   2. Прослушанная лекция Скотта Стивенса по теории игр, где он рассказывал про Джорджа Акерлофа (George Akerlof), нобелевского лауреата, получившего премию в области экономики за работу «The Market for Lemons» - анализ рынков с ассиметричной информацией.
Мои выводы таковы:
1. Менеджеры действительно не учатся (тут я согласен с Сашей)
2. Если вы учитесь – то это ваши собственные проблемы. От полученных знаний путь наверх станет только сложнее.

Последний пункт поясняю подробно.

Итак, основной вывод Джорджа Акерлофа – рынок лимонов убивает рынок персиков (the market for lemons destroys the market for peaches). Теперь отходим от сельскохозяйственной тематики и смотрим на примере.

При приеме на работу (как и во многих других жизненных ситуациях) мы играем в игру. Для простоты будем считать, что эта игра сводится к Ultimatum Game – одной из атомарных игр. Суть этой игры проста: рекрутер делает оффер, кандидат либо принимает его, либо нет. Все. В реальности все намного сложнее, но это уже детали, существенно не меняющие дальнейших выводов.

Пусть на рынке труда существует два типа кандидатов – lemons (кандидаты из разряда «так себе», которые не учатся, мало знают и мало чего умеют) и peaches («дорогие» кандидаты, способные к обучению и самосовершенствованию – идеальные объекты для инвестиций).

На путь к неосознанному разрушению рынка персиков нас подталкивают следующее:
1. Рекрутер хочет персик, но готов взять и лимон, если его устроит цена,
2. Рекрутер не знает кто я персик или лимон,
3. Я сам прекрасно знаю кто я лимон или персик (и если я лимон, то готов прикинуться персиком)

Добавим конкретики, для простоты будем считать, что процентное соотношение лимонов и персиков на рынке труда – 50/50. Рекрутер готов заплатить за лимон до 50 абстрактных платежных единиц, а за персик до 200 (именно столько приносят сотрудники этих категорий в бюджет компании). Я же готов продаться за 40, если я лимон или за 150, если все же персик (и рекрутер догадывается об этих цифрах).

Начинаем игру, рекрутер предлагает, кандидат принимает предложение или отказывается. Какую цену должен предлагать рекрутер? Он ведь не знает, кто я. Естественно, ниже 40 рекрутеру предлагать нет смысла – кто бы я ни был, я откажусь. Выше 200 предлагать можно, кто бы я ни был – я соглашусь. Но смысла для компании в этом нет никакого, ибо в среднем она будет тратить на сотрудников больше, чем они приносят ей.

Попробуем любую точку между 50 и 200. Например, 125. В этом случае лимоны будут приносить компании убытки в среднем по 75 платежных единиц на человека, а персики – прибыль, тоже в среднем 75 платежных единиц на человека. В среднем получаем 0, баланс и гармония.

Если бы мы играли в игру с неидеальной информацией, то есть я сам до момента, когда сделка уже совершена, не знаю лимон я или персик, то подобная схема замечательно бы работала. Я бы тоже играл по такой стратегии. НО! Я-то знаю кто я!

Если я лимон и мне предлагают 125? Вау! Конечно я с вами, ребята! А если персик? Данунах.

Пока мы играем в эту игру с ассиметричной информацией результатом этой игры будут:
1. Переоцененные лимоны,
2. Изначально недооцененные персики и потом…
3. … исчезновение рынка персиков как такового.

Вот именно за эти выводы в 2001 Джордж Акерлоф (и еще его два сотоварища) получили нобелевскую премию по экономике.

Здесь нужна хоть чуточку оптимистичная нотка. Исчезновения рынка персиков можно избежать если:
1. Когда вам нужен персик, то вы покупаете именно персик, а не лимон (даже если он в 10 раз дешевле),
2. Лимоны не притворяются персиками,
3. В большинстве случаев вы знаете, как отличать персик от лимона.

Комментарии к последнему пункту. Наверняка все согласны с тем, что чем взрослее человек, тем лучше он разбирается в людях. Идеальный рекрутер – это либо взрослый бородатый дядька, побывавший во всяких переделках, либо мудрая взрослая женщина. Однако в большинстве компаний на этих должностях работают молоденькие симпатичные девочки, чьи способности хорошо разбираться в людях лично у меня вызывают сомнения. Почему на этих местах не сидят бородатые дядьки и взрослые женщины? Все просто: рынок лимонов убил рынок персиков.

И в заключение вопрос к менеджерам, которые все-таки учатся:
И после всех этих размышлений оно вам еще надо?
Tags: game theory
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 41 comments