?

Log in

No account? Create an account

Мои профили в соцсетях



Краткое резюме есть здесь


А еще я написал книгу


Если у вас есть вопрос, то его можно обсудить в форуме

Ссылки на все мои слайдкасты перехали сюда

Был я тут недавно на мероприятии с чаньским монахом (чань - это то, что японцы называют дзен), слушал, думал, пропускал через себя и через призму того, что я уже знаю из области психологии.

Мудрого было много, но сейчас хочу поделиться мыслями про фразу Го Сина (это как раз тот монах): "Не отвергать и не цепляться..."

Эта фраза относилась к мыслям. Когда Го Син объяснял принцип успокоения ума, он говрил, что рой мыслей в нашей голове в каждый конкретный момент представляет собой одну единственную мысль. Если мы "цепляемся" за эту мысль или пытаемся ее отвергнуть - мы порождаем следующую, а она еще следующую и вуа-ля - у нас рой мыслей в голове.

Один из важный начальных навыков - научиться (именно научиться путем тренировок и практики) "не отвергать и не цепляться", чтобы возникшая в голове мысль не породила цепочку слудеющих мыслей.

Опять же - речь не идет о том, чтобы совсем прекратить думать и никогда больше этим не заниматься. Речь о том, что если хочешь успокоиться, то для этого и тенируют нецепляние. Если не хочешь успокаиваться в данный конкретный момент - ну и не надо, можно отвергать и цепляться.

Я немного развил эту мысль.
Мысль может породить действие, действие опять может породить одну или несколько мыслей, а какие-то из них в свою очередь опять породят действия... Если мы не умеем "не отвергать и не цепляться", то можем прийти к расходящемуся вееру тупых мыслей и бестолковых действий (аналог темной площадки для игр у Тима Урбана).

На картинке ниже мысль - закрашенный ружок, а действие - белый кружок.

Это к слову об одной из важных практик под названием "2 минуты ничего не делал" (об этом есть пока только в тренинге, но планируется подробно во второй книге).
Практика "ничего не делания" учит нас не цепляться к мыслям или по крайней мере не отвечать на них действиями.

(Опять же, для моих маленьких любителей возводить все в абсолют - мы не стремимся тому, чтобы это состояние стало для нас постоянным. Мы хотим прокачать навык "контр-аварийного вождения самого себя": чую, что пошел в занос - хоба! и сидишь ничего не делаешь, а не торчишь с выпученными глазами в облаке бестолковой активности)

Миша Саламатов рассказывает о статье, в которой испытуемым предлагали воздержаться от фейсбука на неделю, а потом смотрели, что станет с уровнем кортизола (регулятором углеводного обмена организма, который также принимает участие в развитии стрессовых реакций (С)пасибо wiki ).

Спойлер: по сравнению с контрольной группой кортизол немного снизился, а вот уровень субъективных переживаний повысился.

Настя Рыжина написала книгу про "Цифровой минимализм" и сейчас готовит ее к публикации.

В четвертом выпуске "Прожекторапрокрастинатологии" Настя приходила в гости и рассказывала про основные концепции, вот запись этого рассказа:



Сейчас я планирую на основе книги и курса Насти сделать модуль в корпоративный курс по "Джедайским техникам". На мой взгляд, Настя его прекрасно дополнит, так как у меня очень-очень поверхностно затрагивается тема управления и организации справочной информацией, тогда как у Насти в этой области не одна собака съедена. В конце июня уже запланирована пилотная группа, будем тестировать на живых людях и собирать отзывы...
Некоторое время назад я записал с Лешей "Постоянное Озарение" (мирянином, практикующим Чань или Дзен, как говорят японцы) серию видосиков, где мы говорили о буддизме, практике и всем таком. Вот заключительная часть 3й встречи.

Если вдруг вам понравится, то можете посмотреть записи всех дзен-посиделок.



Последнее время я углубился в эту тему. Без фанатизма, но с искренним любопытством и открыл для себя целый пласт всякого нового, что можно будет использовать в своей работе корпоративного прокрастинатолога.

Небольшая добавка к вчерашней записи, где я начал проверять основы основ джедайских техник.

Во-первых нахрена это все?
Дело в том, что я тут типа развиваюсь, пересматриваю свое отношения ко многим (даже к казалось бы, привычным) вещам. Плюс к этому, я занимаюсь не только развитием самого себя в плане личной эффективности, я занимаюсь личной эффективностью профессионально - то есть за деньги учу этому других людей. Но люди-то все разные! И в моей кратине мира это накладывает дополнительные обязательства по проверке того, о чем я с такой уверенностью рассказываю людям и пишу в книгах.

Это как если бы вы всю жизнь готовили для своей семьи, и тут решили бы открыть свое собственное кафе (например, в детском саду), куда будут приходить люди с разными (порой странными) предпочтениями, со всякими (порой) внезапными аллергиями, с разной переносимостью (или непереносимостью) тех или иных продуктов. Если что-то хорошо работало для вас и вашего близкого окрудения, не факт, что оно не навредит кому-то еще.

Даже если я сам верю в логичность того или иного правила, если проверил его на самом себе - это еще не дает мне права настоятельно его всем рекомендовать (вот моя любимая история для иллюстрации этой позиции).

Потому и проверяю. Еще раз: когда вы готовите самому себе, со всем этим заморачиваться не надо. Вы быстро на опыте поймете, что вам хорошо, а что плохо и будет счастье. А заморачиваться надо тогда, когда вы начинаете готовить для других!

Это раз...

Дальше. В предыдущей заметке много было замечаний про примитивность критерия проверки правильности формулировки задачи. Действительно: всего две последние буквы первого слова, чезанах?!!!

Я сейчас проделал следующее:

  1. Сделал выборку из 300 рандомных задач

  2. Руками, вдумчиво дал им оценку, как будто бы я коучил этого человека

  3. Прогнал свой критерий "-ТЬ и -ТИ"

  4. Сделал матрицу и посчитал хи-квадрат Пирсона


Chi-square (Observed value) 57,539
Chi-square (Critical value) 3,841
DF 1
p-value < 0,0001

Это (p < 0,0001) говорит о наличии ОЧЕНЬ значимой зависимости между моей оценкой и оценкой примитивным критерием. ОЧЕНЬ значимой, даже с учетом того, что писал Талеб про косяки с определением p-уровня значимости (кстати, кто-нибудь сможет понять именно ход мыслей Талеба? Там с моей точки зрения то, что у нас называли "алгебраический джихад").

Далее смотрим сводные таблицы




Формула забраковала Формула одобрила Total
Макс забраковал 72,368 27,632 100,000
Макс одобрил 24,000 76,000 100,000
Total 36,21262 63,78738 100

Смотрим, что среди тех, что я забраковал, чуть больше четверти формула все-таки одобрила (всякие "понять как устроен мир" и "построить дом").
И среди тех, что я одобрил чуть меньше четверти формула забраковала (там, где в начале идет какой-то префикс, а потом глагол или задача на английском).

Теперь смотрим, в какую сторону и как ошибается примитивный критерий:



Формула забраковала Формула одобрила Total
Макс забраковал 50,459 10,938 25,249
Макс одобрил 49,541 89,063 74,751
Total 100 100 100

Среди того, что одобряет формула, я забраковал только 10%, а среди того, что она забраковала, я одобрил половину!

Это значит, что выводы из предыдущего поста - это оценка снизу, то есть, в реальности формулировки связаны с выполняемостью сильнее, чем я обнаружил. То есть, этот кусок джедайских техник вроде может добавить себе немного в плюс к уровню доверия (кстати, есть те вещи, которые наоборот - опроверглись, но об этом позже).


И да.... По поводу выборки в 300 задач... По всей выборке из задач формула одобрила 63,67% задач. В выборке из 300 задач она одобрила 63,78% задач. Ну типа репрезентативненько... Ну на первый взгляд...
Не знаю, имеет ли смысл делать репосты из YouTube в ЖЖ и по прочим социалкам? Или и без этого все везде обвязано оповещениями и вы это бухтелово уже две недели назад увидели?



Пишу я вторую книгу и что-то на меня накатило жестко... Решил я по аккуратнее все же начать проверять то, о чем пишу (ко второй книге - самое время).

Ну чесслово, возьмешь в руки какую-нибудь книгу (или, Боже упаси, статью из интернета), а там как напишут что вредно, что полезно и что надо делать. И вроде как-то все просто, понятно и временами даже логично...

Но! Даже если это мне кажется логичным - не факт, что это будет работать у других людей. И вот начал я все перепроверять. И опять накатило...

Сегоня расскажу про формулировки задач. У себя в книге и в тренингах я настаиваю на том, что это очень-очень важно правильно формулировать задачи. Многие с этим согласны. Многие проверили и убедились на себе. А теперь подойдем к делу как ученые...

ОСТОРОЖНО, ниже пойдет то, что для многих еще хуже, чем мат.

Итак... Помоглил мне тут ребятки сделать выборку из инструмента по управлению задачами. Выборку обезличенную - не беспокойтесь.

В выборку попало 750тыщ задач.
По каждой из них я знаю:

  1. Когда ее создали

  2. Когда ее закрыли (если закрыли)

  3. Правильно ли она сформулирована

По поводу правильной формулировки - первый трюк и предположение. Я особо не заморачивался (поймите правильно, читать 750тыщ задач - долго, и, наверное, не очень этично) поэтому:
Хорошей задачей считаем задачу, у которой первое слово заканчивается на -ТИ или -ТЬ.

Если вам кажется, что это слишком примитивный критерий и "у меня не так", то читайте про экспериментальное обоснование этого критерия.

Понятно, что это очень грубое приближение, но надо же как-то описать понятие "Хорошо сформулированная задача" в терминах критериев и выборок. Пусть будет так...

Первый вопрос, которые меня мучал: правда ли правильно-сформулированные задачи живут меньше и выполняются быстрее?

Начинаем отвечать

  1. Делаем выборку по незавершенным задачам

  2. Считаем срок жизни для задач с хорошей формулировкой и с плохой срок жизни (в днях):

    1. Хорошие задачи: среднее = 35.47, стандартное отклонение = 26.71

    2. Плохие задачи: среднее = 36.6, стандартное отклонение = 26.56


  3. Используем t-критерий Стьюдента, чтобы посмотреть на отличие между выборками. Получаем:


t (Observed value) -6,380
|t| (Critical value) 1,960
DF 91879
p-value (Two-tailed) < 0,0001

Что это значит на более-менее человеческом языке. Это значит, что да, крокодилы летают, но низэнько-низэнько...

Разница в возрасте хорошо и плохо сфомулированных задачах есть, но очень маленькая (единицы процентов и на порядок ниже стандартного отклонения). Если честно, то я ожидал большего...


Продолжаем отвечать

  1. Делаем выборку по завершенным задачам

  2. Считаем срок жизни для задач с хорошей формулировкой и с плохой срок жизни (в днях):

    1. Хорошие задачи: среднее = 3.98, стандартное отклонение = 8.5

    2. Плохие задачи: среднее = 4.45, стандартное отклонение = 9.1


  3. Используем t-критерий Стьюдента, чтобы посмотреть на отличие между выборками. Получаем:


t (Observed value) -5,666
|t| (Critical value) 1,960
DF 51153
p-value (Two-tailed) < 0,0001

Или иными словами... 95% доверительный интервал для разницы межди средними значениями выборок: [-0.64; -0.31]

То есть, можно сказать, что если смотреть на завершенные задачи, то хорошо сформулированные были завершены чуточку быстрее...

Копаем еще глубже

У нас по каждой задаче есть признак: хорошая формулировка (Да/Нет) и завершена (Да/Нет). Интересно, есть ли связь между этими параметрами? Иными словами, а правда ли что среди завершенных задач больше хорошо сформулированных?

Для этого считаем матрицу:

Не сделано Сделано Total
Плохая 39251 219655 258906
Хорошая 52630 401697 454327
Total 91881 621352 713233

А потом критерий хи-квадрат Пирсона:

Chi-square (Observed value) 1879,372
Chi-square (Critical value) 3,841
DF 1
p-value < 0,0001

Это типа очень-очень хорошо и пипец как статистически значимо!

Если посмотреть на таблицы, то видно, что среди завершенных задач больше задач с правильной формулировкой, чем с неправильной:


Не сделано Сделано Total
Плохая 42,719 35,351 36,300
Хорошая 57,281 64,649 63,700
Total 100 100 100

И если смотреть на плохо сформулированные задачи, то среди них больше незавершенных задач, чем у хорошо сформулированных.



Не сделано Сделано Total
Плохая 15,160 84,840 100,000
Хорошая 11,584 88,416 100,000
Total 12,88233 87,117674 100



Сложно, да?...

Это к теме вопросов: "А на сколько процентов у меня что-то увеличиться, если я внедрю ваш подход?". Иногда на них проще и правильнее будет ответить: идите нахуй а хрен его знает... А ответ конкретной цифрой - полная херня и демонстрация слабоумия слишком упрощенной картины мира.

И это мы еще не рассуждали об эргодичности процесса, которая вообще все нахер запутает...


Блин, как сложно быть увереным :)
Очень маленькое, но емкое виде про новости, иллюзию доступности, несимметрию в восприятии негативной и позитивной информации и наркотическую зависимость от медиа.

Всем привет!

Я со своим хорошим другом Никитой Маклаховым появлюсь вечером в Сантк-Петербурге.

Никита долгое время жил в Таиланде и вел разные группы, а тут вернулся в Питер и решил устроить встречу со своей аудиторией. А так как я по чистой случайности буду проезжать мимо, то я также присоединюсь к огоньку. Это будет хорошим поводом притащить с собой книгу, чтобы я нарисовал в ней обезьянку.

Познакомимся, пообщаемся, обсудим прошлое и будущее подкаста. Что-нибудь полезное для вас тоже будет.

Пароли и явки такие: собираемся в среду (16 мая) в 18:30 в антикафе Freedom по адресу Казанская, 7.
Сняли для встречи просторный зал с чаем и плюшками. Участие — 500 рублей (зал с плюшками, к сожалению, не бесплатные).

Profile

Cartmendum
cartmendum
cartmendum

Latest Month

May 2018
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow